מזעזע

[רוני]

למה בעצם שלא לאסור לגמרי מכירה וגידול של בע"ח?
האם מוצדק לגדל בעלי חיים בשבי רק כדי לספק את יצריו וצרכיו של האדם? 
לדעתי זה מוצדק ואמור להיות מותר, כמובן שצרכים להיות תנאים כגון: אחזקה של בעלי חיים ילידי שבי בלבד, אחזקה בתנאים טובים שתואמים את צרכיו של בעל החיים, איסור לשחרר בעל חיים לטבע לא אישורים (וצורך דיווח במקרה של בריחה) , בדיקות לשלילת מחלות, ועוד...
למה אתה חולק עלי צבי? מה רע  בגידול בעל חיים במידה וכל התנאים הנ"ל מתקיימים?? (יכול להיות שצריך להוסיף עוד חוקים שכרגע לא חשבתי עליהם, אבל כתבתי בגדול את התנאים הבסיסיים)
הרי הגידול עצמו מביא את האדם למצב שבו המגדלים את בעלי-חיים בבתיהם הופכים לעבריינים מבלי שהם יודעים זאת.
מה אתה בא לומר בזה?? זאת בעיה שנגרמת כתוצאה מהמדיניות של רט"ג... צריך לאסור גידול כמה שפחות ומתי שכבר אוסרים מסיבה כזו או אחרת אז יש לדאוג שהציבור יידע מכך.
ככלל, מקומן של חיות בר הוא בטבע ולא - בשבי. 
בעל חיים יליד שבי לא ישרוד בטבע ולכן מקומו בשבי, נכון שמלכתחילה לא היו אמורים להיות בע"ח ילידי שבי, אבל כשזה כבר קיים אני לא רואה סיבה לאסור את גידולם (מבחינת הבעיה של ''מקומם בטבע'')
לא התמיד, האדם בשבי, מספק לבעל-החיים את התנאים (ממשק, מזון וסביבה) האידיאליים לגידול, התפתחות ורבייה מיטבית.
החזקתם בשבייה מותרת ואפשרית רק כשיש בה כדי לתרום לשמירת הטבע, למשל על ידי שיקום ושימור מינים, קיום גרעיני רבייה לצורך שחרור לטבע - על ידי מי שמורשים לכך ובמתקנים ייעודים. כמו כן מותרת החזקתם לצורכי מחקר, חינוך, והגברת המודעות לשמירת טבע. 
צרכי מחקר?? למה לצרכי מחקר מותר ולצרכי הנאת האדם אסור??  צרכי מחקר זה לא מוסרי, במיוחד כשיש מחקרים שגורמים לחיה סבל, ובדרך כלל במעבדות החיות מוחזקות בתנאים לא אידיאליים, הרבה פעמים אפילו ללא אור שמש...
אגב, חינוך זה לא צורך האדם??
חיות הבר וערכי טבע רבים מוגנים בישראל, ולכן אחזקתם מצריכה היתר מטעם רשות הטבע והגנים שאחראים על חוק הגנת חיית הבר ושמורות טבע.
איך מחליטים איזו חיה נחשבת למוגנת?? האם כל חיה שיש איתה איזו בעיה כל שהיא רט"ג ממהרים לאסור גידול?? או שמנסים קודם למצוא פתרונות אחרים? (מה שכרגע ניראה לי שממהרים לאסור גידול...)

לסיכום: עמדתי היא שלא אמורה להיות שום בעיה לגדל בע"ח אם מתקיימים תנאים מסויימים שיסוכמו בחוק (כגון התנאים שכתבתי לעיל)