אז זהו זה, אין תוכי

[צבי דגן]

אני לא הייתי משקיע בתוכי מת, במיוחד שהוא כבר בקיבה של איזה חתול מאושר

זו טעות חמורה, במיוחד אם יש לך כוונה לקנות תוכי אחר ואם סיבת המוות היא מחלה מדבקת.

[גל חזון]

כל התוצאות מצביעות שזה לא מחלה

[צבי דגן]

על איזה תוצאות אתה מדבר?
אין לך אף לא עובדה אחת, שמצביעה באופן חד משמעי על סיבת המוות.
יש כאן 12 תמונות, שאף אחת מהן לא יכולות להוות הוכחה למחיצה.
אלא אם כן, אתה מסתמך על קיבעון מחשבתי ואז כל דבר ייראה לך כאילו שזה מוכיח את מה שקבעת מראש במחשבה שלך או באמונה שלך.
שוב אני רוצה להדגיש, רק הוכחה מדעית יכולה להצביע על סיבת המוות.
כל ניסיון אחר להסביר את סיבת המוות, תהיה נגועה במחשבות סובייקטיביות.
מה כל כך קשה להבין?

[גל חזון]

נראה לי שלא הבנתי
איך אתה מסביר את זה שהוא יצא מהכלוב והתגלה מת מתחת לשמיכה או משהו?
זה מחלת התאבדות?

[צבי דגן]

תשמע, אני לא צריך להסביר כל דבר שאתה אומר (אני לא בטוח שדבריך נכונים כפי שהם נאמרים), אבל גם אם העובדות שאתה מצביע עליהן נכונות, הרי יש לך כאן ראיות נסיבתיות שלא מתקבלות כהוכחות לאירוע שהתרחש.
גם בענייני משפט לא ניתן להרשיע אדם על סמך ראיות נסיבתיות אלא רק ע"י הוכחות ברורות?
והדברים שאתה אומר, אינם הוכחות, אינם עובדות, אלא רק הסברים נסיבתיים שאתה נותן לאירוע כזה או - אחר.

---

אתן לך דוגמה מהתלמוד (לפי הזיכרון בלבד): נדמה לי שהיה מדובר ברבי שמעון בן שטח שראה אדם יוצא ממערה ורץ עם סכין מגואלת בדם.
ומסתבר שבתוך המערה נמצא אדם מת דקור בסכין.
אומר בן שטח, שלא ניתן להרשיע את האדם, שרץ עם הסכין, למרות שההסבר הסובייקטיבי אומר לנו שהוא הרוצח.
ולמה זה כך? משום שאף אחד לא היה במערה הזו בזמן הרצח ואף אחד לא יכול להעיד שראה את הרוצח.
אם הבנת את המשל, אני מניח שתבין גם את הסוגיה שלנו.

[amsh]

תשמע, אני לא צריך להסביר כל דבר שאתה אומר (אני לא בטוח שדבריך נכונים כפי שהם נאמרים), אבל גם אם העובדות שאתה מצביע עליהן נכונות, הרי יש לך כאן ראיות נסיבתיות שלא מתקבלות כהוכחות לאירוע שהתרחש.
גם בענייני משפט לא ניתן להרשיע אדם על סמך ראיות נסיבתיות אלא רק ע"י הוכחות ברורות?
והדברים שאתה אומר, אינם הוכחות, אינם עובדות, אלא רק הסברים נסיבתיים שאתה נותן לאירוע כזה או - אחר.

---

אתן לך דוגמה מהתלמוד (לפי הזיכרון בלבד): נדמה לי שהיה מדובר ברבי שמעון בן שטח שראה אדם יוצא ממערה ורץ עם סכין מגואלת בדם.
ומסתבר שבתוך המערה נמצא אדם מת דקור בסכין.
אומר בן שטח, שלא ניתן להרשיע את האדם, שרץ עם הסכין, למרות שההסבר הסובייקטיבי אומר לנו שהוא הרוצח.
ולמה זה כך? משום שאף אחד לא היה במערה הזו בזמן הרצח ואף אחד לא יכול להעיד שראה את הרוצח.
אם הבנת את המשל, אני מניח שתבין גם את הסוגיה שלנו. 

הבנתי מה אתה אומר, אבל גם במקרה של הסכין מגואלת בדם, עדיין חושדים באותו אדם שהוא הרג, אבל היא אפשר  להרוג אותו על סמך זה...

[גל חזון]

הבנתי מה שאתה אומר אבל אני מסכים עם amsh

[צבי דגן]

 

הבנתי מה אתה אומר, אבל גם במקרה של הסכין מגואלת בדם, עדיין חושדים באותו אדם שהוא הרג, אבל היא אפשר  להרוג אותו על סמך זה...

חושדים? ברור שחושדים!
ובאותה מידה, אפשר לחשוד בהרבה דברים נוספים.
אבל, האם אפשר, רק על סמך החדשות, להסיק מכאן מסקנה ברורה על סיבת המוות? - ברור שלא!!

[גל חזון]

צודק לגמרי
אבל הסתברות נמוכה מאוד, ולדעתי שיקח את הסיכון

[צבי דגן]

כפי שאי אפשר להרשיע אדם רק על סמך חשדות, כך אי אפשר להחליט על סיבת המוות של התוכי רק על סמך חשדות וראיות נסיבתיות.
ואומר לך שוב (אני מוכן לחזור על זה מאה פעמים עד שתבין) כל עוד אין לך הוכחה מדעית, לא תוכל לדעת את סיבת המוות  בוודאות.
השערות, הנחות, הסברים, תחושות בטן, לא יכולות להוות הסבר משכנע לסיבת המוות.